首先創(chuàng)作時間上，二者同作于1952年，但是館藏作品會稍微晚一些（非出版畫冊上所說的作于1956年）。尺幅上，家藏95x83.5cm略小于館藏的97x89cm。其次由于沒辦法將兩件作品進(jìn)行現(xiàn)場比對，我們僅能通過兩張畫作的高清圖放在一起比較，其中可能存在照片與家藏有色差、照片反映在電腦顯示器上的又存在色差，所以我們盡量避開顏色之間的對比。但便是如此，我們還是能很明顯地找到以下幾處的不同：

　　2. 順著柳枝往下，就是畫面的主體部分之一的爺爺。我們對比館藏與家藏兩位爺爺可以發(fā)現(xiàn)爺爺面部的刻畫：館藏的刻畫十分深入具體，精準(zhǔn)而且謹(jǐn)慎；而家藏中爺爺?shù)拿娌靠坍媱t相對寫意了很多?？礌敔?shù)拿娌窟€能發(fā)現(xiàn)這樣一個有趣的細(xì)節(jié)，家藏中爺爺?shù)拿娌柯晕⑼赋隽艘稽c(diǎn)紅潤的氣色；而館藏中爺爺?shù)拿娌磕w色則沒有那種感覺。接著往下看長袍，家藏上爺爺上身部分的衣褶處理得既豐富又生動，透過透亮的設(shè)色我們可以清晰地看到其中靈動的筆觸，把衣服的轉(zhuǎn)折，身體的結(jié)構(gòu)交代得一清二楚。雙手設(shè)色上，館藏畫作服裝上做了相同的處理方式，略施顏色，進(jìn)行虛化處理，而家藏則在設(shè)色上要清晰許多。爺爺右手握的煙桿，在銅嘴部分，原稿加了黃銅的顏色，而館藏版則未加附色。在家藏中，爺爺長袍的設(shè)色染到了孫女的頭發(fā)，使得孫女的頭發(fā)略微的發(fā)藍(lán);而館藏版蔣老則明確地避讓開了孫女頭部的位置。

　　3. 再往下就是畫面的另一個主人公小孫女的頭發(fā)，處理方式截然不同：家藏依舊是以寫意手法進(jìn)行表現(xiàn)，館藏版則是非常精致地進(jìn)行了頭發(fā)的刻畫，根根發(fā)梢交待一絲不茍。孫女的面部刻畫方面：家藏刻畫得十分精細(xì)和傳神，館藏的則略顯簡單。而且兩個版本的表情有明顯的區(qū)別，前者作認(rèn)真讀報(bào)狀，后者則是微笑讀報(bào)狀。小女孩的雙手處理方式也與爺爺?shù)奶幚矸绞较嗤?。此外孫女的白襯衣，在家藏中其衣褶中稍微染了爺爺衣服的藍(lán)色，一為呼應(yīng)之意，二暖色光線下的陰影是冷色調(diào)的。而館藏則只略施淡墨。

　　4. 落款上，家藏“兆”字的豎彎鉤與下一筆有交疊現(xiàn)象，館藏版“兆”則沒有這個情況。“和”字家藏的“禾”與“口”無間牽絲，館藏則有連筆。且“口”的第二筆橫折：家藏為圓轉(zhuǎn)，館藏為方折。鈐?。杭也貫閳A印：兆和(朱文)、館藏為方章：蔣兆和(白文)。

　　以上幾點(diǎn)是我們目前根據(jù)圖片進(jìn)行比對后的一個初步的結(jié)果，再進(jìn)一步觀察我們可以發(fā)現(xiàn)二畫所采用的光源明顯存在著差異。除了保留徐蔣一脈的典型的繪畫特征之外，相比之下館藏加強(qiáng)了光線明暗對比，素描意味會比家藏更重一些。由于加強(qiáng)了光源感，明暗關(guān)系對比會隨之提高，從而使得人物更加具有體積感。而家藏的明暗對比并沒有那么強(qiáng)烈，總體感覺畫面會柔和很多。家藏更顯溫馨，而館藏更顯莊重，二者并無優(yōu)劣，僅是感情傾向上存在差異，表現(xiàn)手法上略有區(qū)別罷了。

　　總結(jié)上述比較結(jié)果：就藝術(shù)本身而言，最佳的效果往往就是那無意于佳乃佳的第一稿，之后再重新制作的意圖超越前作的一般都會為許多其他的內(nèi)外因素所干擾，使得藝術(shù)家無法達(dá)到當(dāng)初的那種心境與精神狀態(tài)。若說技法自然是越往后越發(fā)純熟，我們從畫中就可以明顯看到后來的畫中明顯融入了西方的光影技法，而且以水墨表現(xiàn)素描技法也越發(fā)的成熟。但是此時的心境、想法、精神狀態(tài)已經(jīng)不同于之前。這也是為什么王羲之酒醒之后無法再次復(fù)制出《蘭亭序》一樣，內(nèi)容可以重復(fù)，技術(shù)可以重復(fù)，但是那一剎那的觸動、那一剎那的激情、那一剎那的領(lǐng)悟、那一剎那的感動都是不可重復(fù)的。妙手偶得便是如此罷了。