如今，空頭理論家不可謂不多，攪亂、破壞了整個理論、評論生態。他們多倚仗自己差強人意的文筆，寫一些夸夸其談、自以為然、看似專業，卻始終不著邊際，難以切中要害、對癥下藥的文字，并借此大肆標榜、宣揚自己是所謂的理論家、評論家。

　　其實他們對真正的文藝作品，對真正的文學史、藝術史，缺乏深入了解和掌握，也不具備文藝創作切實的體驗與感受，卻總是冒充行家里手。寫起理論、評論文章，看上去有板有眼、頭頭是道，但往往下筆千言、離題萬里。

　　在他們的口中和文章里，總有著說不盡的信口雌黃的瞎話、故弄玄虛的胡話，以及無關痛癢的套話、四平八穩的官話等，卻鮮有真知灼見。面對實際作品，很難拿出具有實效性或指導意義的解決方案和理論觀點。因此也便造成當下大量無效的，甚至垃圾的理論與評論文字產生。

　　我們經常講評論與批評的有效性，那么具體體現在哪里呢？簡而言之，就是要做到有的放矢、對癥下藥，但問題是很多所謂的理論家、評論家連病癥在哪兒都看不清、分不明，就更不用說有矢可放、有藥可下了。說白了，他們賣的是空葫蘆，耍的是假把式。在評論作品的時候，也大都靠的是主觀臆斷，想當然式的評論，而缺乏基本的衡量標準、對作品本體的深刻研判，以及必要的學理支撐，更經不起實踐的檢驗和論證。那么這樣的文字注定是無效的，既不具有學術的嚴肅性、批評的準確性，更不具有歷史的客觀性與公正性，而且還特別容易歪曲事實、誤導大眾。

　　因此，把這類人稱之為理論界、評論界的混子和油子，其實一點都不為過。也難怪老一輩畫家葉淺予先生曾說：“畫不好人物的畫花鳥，畫不好花鳥的畫山水，畫不好山水的寫字（書法），寫不好字的搞理論”。老先生可能是一時的調侃、戲說，但的確反映出了理論界的一些現實狀況和不良問題，講出了很多畫家的心里話，也從另一個方面影射出藝術家對理論家、評論家的一種矛盾心理。

　　前文已提到，當前很多所謂的理論家、評論家，既沒有欣賞藝術、研創藝術的真實水平和實踐能力，又不具備深刻獨到的認知與判別水準，對文藝史、文藝現狀也缺乏足夠的熟悉和了解。不僅如此，某些人甚至還喪失掉了基本的原則、立場和底線，習慣了弄虛作假、生造概念、亂用詞匯，以顯示自己與眾不同、高深莫測，也常常會把丑的說成美的、黑的說成白的、臭的說成香的、壞的說成好的、惡的說成善的……只要能從中得到利益、撈到實惠，他們就敢說、敢寫，到處發表一些不負責任的“宏論”，絲毫不顧及由此所造成的不良后果和影響，以致于常常出現指鹿為馬、顛倒黑白、混淆是非的情況，以及層出不窮的圈子評論、人情評論、紅包評論等。

　　其實他們中的很多人扮演的確實就是被外界所一直詬病的吹鼓手、抬轎子的角色，寫出來的所謂理論或評論文章，也不過是另一種樣式的對文藝家及其作品宣傳推廣的軟廣告、促銷書罷了。但他們一般不會承認，也不敢承認，盡管內心清楚所做的事情有多么違背學術倫理、道德良知，有多么令人不齒，令藝術家骨子里瞧不起。據悉，此類人還不在少數。

　　（作者為藝術評論家）