原標(biāo)題：作為一個藝術(shù)從業(yè)者，你需知道的藝術(shù)與知識產(chǎn)權(quán)間的大小事（實用貼）

　　不要小看知識產(chǎn)權(quán)對藝術(shù)行業(yè)的影響的，不注意時，它隨時可能讓你傾家蕩產(chǎn)……

　　半月以來，兩件與知識產(chǎn)權(quán)的有關(guān)的法律事件在藝術(shù)圈內(nèi)引起了不小的風(fēng)波。一則是草間彌生與村上隆對國內(nèi)各大城市中無其授權(quán)的商業(yè)“假展”開啟規(guī)模性的維權(quán)；一則是杰夫昆斯作品《冬季事件（社會新聞）》涉嫌抄襲廣告人弗蘭克·達(dá)維多維奇廣告作品的訴訟，經(jīng)過三年的審理后最終被巴黎的法院判決敗訴，要求杰夫昆斯本人及其同名公司、作品展出地蓬皮杜藝術(shù)中以及一家出版商聯(lián)合支付被侵權(quán)人達(dá)維多維奇17萬美元。

　　
草間彌生藝術(shù)財團發(fā)表的對于國內(nèi)“假展”的公開函（左真右假）。來源：草間彌生藝術(shù)財團

　　近年來，在藝術(shù)圈內(nèi)無論涉及藝術(shù)品本身的法律爭議，還是藝術(shù)品之外的版權(quán)問題都時有發(fā)生。尤其近幾年，當(dāng)商業(yè)資本大規(guī)模與藝術(shù)發(fā)生牽絆時，其產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)問題也不斷被放大：

　　藏家是否可以任何方式處置自己所藏的作品？藝術(shù)家逝世50年后，其作品是否就可以被任何人以任何方式進行使用？（以下內(nèi)容，都只針對我國的知識產(chǎn)權(quán)）

杰夫·昆斯，《冬季事件（社會新聞）》，陶瓷雕塑，1988。來源：國外網(wǎng)站

1985年法國服裝品牌Naf Naf的秋冬廣告。來源：國外網(wǎng)站

　　賠償數(shù)額，一不小心可能就會被天價

　　這些平時可能被忽視的問題，如不注意，它隨時會讓你傾家蕩產(chǎn)。因為，按照目前國內(nèi)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的賠償?shù)姆梢?guī)定，對被侵權(quán)人賠償?shù)膿p失的范圍及順序為“實際損失—侵權(quán)利益—法院判決”。打個比方：

　　“甲的行為侵權(quán)乙相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，那甲對乙的賠償首先看乙因該侵權(quán)行為所造成的實際損失；如能證明實際損失，甲對乙全部的實際損失進行賠償。其次，如不能證明實際損失那就得看甲因該侵權(quán)行為所獲得的利益；如能證明，甲以獲得的利益越大賠償與乙。最后，在損失和利益都無法證明的前提下，法院可根據(jù)案件事實判決甲應(yīng)承擔(dān)的賠償，著作權(quán)最高額可達(dá)50萬元，如涉及到了商標(biāo)領(lǐng)域最高額可達(dá)300萬元。”

　　因而，真的不要小看知識產(chǎn)權(quán)對于藝術(shù)行業(yè)的影響。

　　而在藝術(shù)所涉及的所有知識產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，以著作權(quán)為主，其所涉及的法律關(guān)系也最為廣泛。

　　下面跟著筆者，去看看作為藝術(shù)家、藏家、乃至商家，在從業(yè)藝術(shù)時，哪些常規(guī)行為是可為，哪些不可為？

　　杜尚4道胡須的《蒙娜麗莎》，是否無爭議

　　我國藝術(shù)家對作品享有的權(quán)利遵守“自動保護原則”，也就是藝術(shù)家將作品完成后，無需公開發(fā)表，其對作品享有的著作權(quán)就自動被我國法律所保護。再基于《伯爾尼公約》（專門保護文學(xué)和藝術(shù)的國際公約，截止2014年全球有168個國家加入該公約），即使是外國人，只要是公約成員國的公民，或在公約成員國任何一國常居的人，作品完成后，也自動會被我國法律所保護。

劉波林譯《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》書籍

　　作為藝術(shù)作品的創(chuàng)造者，藝術(shù)家本人對于作品享有的權(quán)利也是最多的。即使作品在市場中不斷的被轉(zhuǎn)手、被買賣，其絕大部分權(quán)利也不會受影響，如署名、修改、發(fā)行、復(fù)制、傳播等權(quán)利。

　　在這其中，對于藝術(shù)創(chuàng)作來說，筆者認(rèn)為“保護作品完整權(quán)”這項權(quán)利最為重要。（保護作品完整權(quán)所禁止的不是指將作品損壞、撕毀的行為）

　　通過“修改再創(chuàng)作”的手段創(chuàng)作出的作品，這是目前藝術(shù)作品最容易引起官司的事項。而藝術(shù)圈最有名的應(yīng)當(dāng)屬于近代的杜尚在《蒙娜麗莎》上畫上了4道胡子，其次便是當(dāng)代的杰夫昆斯的《凝視球》系列作品。

杜尚《帶胡須的蒙娜麗莎》

　　
《凝視球之大衛(wèi)“薩賓婦女”》，杰夫·昆斯，布面油畫、玻璃、鋁，2016年。圖片來源：99藝術(shù)網(wǎng)（倫敦）

　　
《凝視球之喬托“猶大之吻”》，杰夫·昆斯，布面油畫、玻璃、鋁，2015-2016年。圖片來源：99藝術(shù)網(wǎng)（倫敦）

　　在筆者看來，這類創(chuàng)作方式無疑存在侵權(quán)的嫌疑。因為，無論從“保護作品完整權(quán)”的法律規(guī)定——作品不受歪曲、串改，還是該條法條所保護的法益——保護原創(chuàng)造者表達(dá)的思想、感情和本來用意來看，“后現(xiàn)代”創(chuàng)作手法都涉嫌對原作品有侵權(quán)之嫌。只是大部分人會認(rèn)為基于著作權(quán)“50年保護周期”的緣由，杜尚與杰夫昆斯上面的作品才免于被追究法律責(zé)任。自然的，選擇“50年保護周期”以外的作品進行“后現(xiàn)代”創(chuàng)作，不是侵權(quán)，更可成為藝術(shù)創(chuàng)作的另一條“捷徑”。

　　但這個大眾習(xí)以為常的這個認(rèn)識卻存在著極大的爭議。

　　因為，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定“保護作品完整權(quán)”、“署名權(quán)”、“修改權(quán)”這3項權(quán)利，并不受“50年保護周期”的限制。也就是說，“保護作品完整權(quán)”權(quán)利的承繼者，仍可以此請求賠償。

　　而即使受到“50年保護周期”限制的權(quán)利，影像、攝影作品與傳統(tǒng)的油版雕或裝置其計算的方式也有所不同。油版雕、裝置的保護期是創(chuàng)造者離世后的50年，影視、攝影保護只是保護作品發(fā)表或完成后的50年。

　　雖然對于藝術(shù)家來說，法律給與了其較為廣泛的權(quán)利，但也并非有關(guān)創(chuàng)造者的一切都給予了保護。如作品只是停留在頭腦中的創(chuàng)意、構(gòu)思，以及作品所涉及的思想和主題都得不到相關(guān)的保護。打個比方：

　　“甲有個很好的藝術(shù)構(gòu)思，該構(gòu)思在各方面都已成型，且非常完善，但它仍然只是停留在藝術(shù)家腦中。如此時，乙直接使用該藝術(shù)家的構(gòu)思，將它現(xiàn)實化，乙的行為也很難被認(rèn)定為侵權(quán)。”

　　因而，在如今商業(yè)型的公共藝術(shù)大行其道的市場中，當(dāng)藝術(shù)家出售著自己天馬行空的創(chuàng)意時，更需多加注意。

藝術(shù)家勞倫斯·愛勛為成都ifs創(chuàng)作的“翻墻熊貓”。來源：周末畫報

　　作為藏家，不是想怎樣就能怎樣

　　日常生活中，常常有“我的東西，想怎樣就怎樣處理”的觀念，但對于藏家和藏品來說，該觀念在藝術(shù)品上卻行不通。作為藏家對于藏品既不可以自己，也不可以授權(quán)他人將藏品做成相關(guān)衍生品進行販賣，更不可以擅自改動與作品相關(guān)的內(nèi)容。

　　因為，當(dāng)藏家一擲千金購得該作品后，其享有的權(quán)利也只有作品的所有權(quán)與展覽權(quán)。因而，如果藏家想將自己的藏品衍生品化，并推向市場，前提是獲得藝術(shù)家本人的授權(quán)。除非該作品已經(jīng)過了“50年保護周期”。

　　但值得注意的是，該“50保護周期”僅僅針對的是我國的藝術(shù)作品，如涉及到的是國外的藝術(shù)家，這需看該藝術(shù)家作品被保護國的法律期限。比如：

　　“美國與歐盟的保護期是70年，如果現(xiàn)在無授權(quán)便將畢加索、馬蒂斯等人的作品做成衍生品，無疑是侵權(quán)行為。而如果涉及常玉這類常居海外的華人藝術(shù)家且已過50年保護期，但未到70年，保護期的法律適用是用國內(nèi)法，還是其海外居住地法這需根據(jù)案情具體處理。只是目前在無授權(quán)便將常玉這類人的作品制作成藝術(shù)衍生品，仍存在侵權(quán)嫌疑。”

淘寶上各類有關(guān)畢加索作品的衍生品

淘寶上各類有關(guān)常玉作品的衍生品

　　以上內(nèi)容同樣可用在委托創(chuàng)作的作品中。例如：

　　“甲美術(shù)館委托了向藝術(shù)家創(chuàng)作了一座雕塑，將其放在美術(shù)館門口。即使雙方的委托合同未約定版權(quán)歸屬。未經(jīng)向藝術(shù)家許可，甲美術(shù)館即不可授權(quán)其它美術(shù)館重建完全相同的雕塑，也不可仿照雕塑制作紀(jì)念牌向觀眾售賣。”

　　而在當(dāng)下藝術(shù)品市場中，貌似有很少的人會注意該點，拿形形色色的畫冊來說，不經(jīng)藝術(shù)家授權(quán)而出版畫冊，以及任意臨摹他人作品再售賣的行為難道不是該行業(yè)司空見慣的常態(tài)嗎？

　　重置版《泰坦尼克號》將畢加索去掉，卡梅隆對藝術(shù)版權(quán)的態(tài)度

　　在商家方面，“無授權(quán)、不做任何使用”是藝術(shù)在商業(yè)領(lǐng)域中最為基礎(chǔ)原則。當(dāng)有一天，國內(nèi)商家能有卡梅隆下面對版權(quán)的態(tài)度，那藝術(shù)與商業(yè)才能更加完美的結(jié)合。

　　2012年，卡梅隆用高科技手段重新制作了他1997年拍攝的《泰坦尼克號》。如看過重置版，細(xì)心的小伙伴或許會發(fā)現(xiàn)，電影中女主登船后在客艙中所擺設(shè)的畫作，1997年版中有的畢加索《亞維農(nóng)的少女》的電影畫面，在2012年重置版中已經(jīng)刪除。之所以有這么一個小小改變，其中便涉及到了藝術(shù)版權(quán)問題：

畢加索《亞維農(nóng)的少女》（右）。來源：國外網(wǎng)站搜索

　　1997年的《泰坦尼克號》中，畢加索的名作《亞維農(nóng)的少女》出現(xiàn)在鏡頭里。但當(dāng)時，卡梅隆將該作品拍攝進電影中并未得到相關(guān)授權(quán)。當(dāng)電影放映后，卡梅隆的舉動引發(fā)了美國藝術(shù)家版權(quán)協(xié)會的抗議在藝術(shù)家版權(quán)協(xié)會的強烈要求下，卡梅隆同意為使用《亞維農(nóng)的少女》支付相應(yīng)的版權(quán)費用。

《泰坦尼克號》電影截圖

　　15年后的2012年，《泰坦尼克號》3D版重返銀幕。由于3D版的《泰坦尼克號》是一部全新制作的影片，版權(quán)協(xié)會希望與卡梅隆重新簽署使用畢加索作品的協(xié)議。但遺憾的是，協(xié)議最終未能達(dá)成。重置版上映后，版權(quán)協(xié)會主席希歐德爾·費德爾說，當(dāng)他去看3D版《泰坦尼克號》時，注意到，1997年版《泰坦尼克號》中畢加索的《亞維農(nóng)的少女》已不存在在畫面中，留下的只有德加的《舞臺上的舞女》，而這幅作品的版權(quán)當(dāng)時已過保護周期，因而可以被大眾所使用。（該部分內(nèi)容為國外新聞報道）

《泰坦尼克號》電影截圖

　　當(dāng)然，目前國內(nèi)在知產(chǎn)保護方面還存在著某些爭議。但作為一個行業(yè)的基本規(guī)則，對于知產(chǎn)權(quán)的尊重，不僅是對藝術(shù)家創(chuàng)作成果的尊重，更是在維護整個藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的健康有序。畢竟藝術(shù)圈不是“大芬村”，感性的藝術(shù)也需理性的規(guī)則為其護航前行。