2017年12月16日，北京某拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱拍賣公司）在北京昆侖飯店舉辦“秋季藝術(shù)品拍賣會(huì)”。同日，來自江蘇無錫的楊先生與拍賣公司簽署了《競(jìng)買協(xié)議》，約定如拍賣成交，競(jìng)買人應(yīng)一次付清包含落槌價(jià)15%的傭金等在內(nèi)的全部購(gòu)買價(jià)款；拍賣公司對(duì)拍品的真?zhèn)纹焚|(zhì)不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，拍賣圖錄、狀態(tài)報(bào)告對(duì)拍品所作的介紹與評(píng)價(jià)均為參考性意見，不構(gòu)成擔(dān)保；競(jìng)買人自行審看拍品原物，并對(duì)競(jìng)買行為承擔(dān)法律責(zé)任。在當(dāng)天舉行的“《中國(guó)書畫（一）》”專場(chǎng)上，楊先生以落槌價(jià)830萬元，成功競(jìng)買到拍品“張大千作品《荷影繽紛》”，并簽署成交確認(rèn)書。

今年2月5日，楊先生將拍得的張大千畫作及另一件拍品的價(jià)款共計(jì)964.85萬元支付給拍賣公司。但在隨即提畫的過程中，楊先生發(fā)現(xiàn)拍賣公司在拍賣圖錄中引用出版物《張大千作品選集》關(guān)于《荷影繽紛》的尺寸描述，與拍品實(shí)際尺寸不符，遂提出質(zhì)疑。經(jīng)電話溝通，拍賣公司將上述兩件拍品的價(jià)款964.85萬元一并退還給楊先生，楊先生收到退款后將另一件拍品的價(jià)款10.35萬元支付給拍賣公司，并將另一件拍品取走，拍品“張大千作品《荷影繽紛》”仍留在了拍賣公司。

拍賣公司認(rèn)為，根據(jù)拍賣規(guī)則，即便其關(guān)于拍品的描述有誤，楊先生也應(yīng)對(duì)競(jìng)買行為負(fù)責(zé)。楊先生簽署成交確認(rèn)書意味著雙方拍賣合同成立并生效，故楊先生應(yīng)繼續(xù)履行合同、給付拍賣款并賠償損失。拍賣公司表示，其退款系為進(jìn)一步溝通付款行為而采取的暫緩措施，并非解除合同。為此，拍賣公司要求楊先生支付拍品《荷影繽紛》的落槌價(jià)830萬元、傭金124.5萬元，并賠償保險(xiǎn)費(fèi)8.3萬元、律師費(fèi)用40萬元以及逾期支付利息、保管費(fèi)等。

楊先生辯稱：自己在提貨當(dāng)天就曾要求退貨，經(jīng)與拍賣公司總經(jīng)理高女士通話協(xié)商一致后，拍賣公司已將拍品全部?jī)r(jià)款退還，故其認(rèn)為拍賣合同經(jīng)雙方協(xié)商已經(jīng)解除，拍賣公司無權(quán)要求其支付拍品價(jià)款，更無權(quán)要求其承擔(dān)各項(xiàng)違約賠償責(zé)任。

庭審中，拍賣公司總經(jīng)理高女士、書畫部經(jīng)理劉先生及職員孔先生均作為證人出庭作證。三人表示楊先生在提貨時(shí)確因拍品尺寸問題要求退款，當(dāng)時(shí)在外出差的高女士做出了將已付款退回的決定。但高女士堅(jiān)稱自己決定退款并非出于解除合同的意思表示，僅是出于維護(hù)公司信譽(yù)、留待事后核實(shí)再行處理的緩和措施。劉先生也稱自己事后曾致電楊先生要求繼續(xù)支付拍賣款。對(duì)此，楊先生均不予認(rèn)可。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為拍賣公司退款行為的效力問題。雙方對(duì)于通話的詳細(xì)內(nèi)容各執(zhí)一詞，但均未提供證據(jù)，故已無法確知當(dāng)時(shí)通話的真實(shí)內(nèi)容。但從電話溝通后拍賣公司退款，楊先生未提走拍品《荷影繽紛》、僅對(duì)另一件拍品交款提貨等行為，可以視為雙方已就解除合同協(xié)商一致，并就解除合同的法律后果進(jìn)行了處理，即對(duì)《荷影繽紛》退款、未提貨。

最終，法院一審認(rèn)定拍賣公司向楊先生退還拍賣款的行為構(gòu)成對(duì)拍賣合同的解除，判決駁回了拍賣公司的全部訴訟請(qǐng)求。

宣判后，拍賣公司及楊先生均未當(dāng)庭明確表示是否上訴。